В Государственную Думу внесены очередные поправки в закон «О рекламе».
В отличие от тенденции последнего времени – вводить всё новые ограничения в сфере рекламы – эти поправки, наоборот, предполагают послабления. Правда, касаются они не содержания рекламных сообщений, не рекламируемой продукции и не мест размещения конкретной рекламы. На этот раз речь идёт, по сути, о попытке официально открыть путь к монополизации в сфере рекламы. Например, в телевизионной рекламе, где она фактически произошла.
Ещё в 90-х годах прошлого века критерием отнесения компании к монополистам была доля компании на каком-либо товарном рынке, превышающая 35%. В конце 2000-х годов этот вопрос стал актуальным и в отношении рынка рекламы. В частности, в 2008 году было введено ограничение в сфере наружной рекламы, согласно которому компания с долей 35% и выше не имеет права участвовать в торгах на установку новых рекламных конструкций. А в 2009 году было введено ограничение, согласно которому телевизионные каналы не могут заключать договор с продавцом телерекламы, чья доля при национальном (когда один и тот же ролик транслируется во всех городах вещания) или региональном (в каждом городе выходит свой ролик) размещении превышает 35%.
Однако сегодня положение на рынке телевизионной рекламы всем известно. С компанией Vi («Видео Интернешнл») заключают контракты на размещение рекламы восемь телевизионных каналов. Ещё пять телеканалов получают от этой компании консультационные услуги, стоимость которых сопоставима со стоимостью полноценных контрактов на размещение рекламы. Ключевые посты в «Газпром-Медиа» – другом крупном продавце телевизионной рекламы – занимают выходцы из Vi. А в скором времени компания будет использовать и фирменное программное обеспечение «Видео Интернешнл».
Очевидно, что в этой ситуации указанные выше ограничения в 35% только создают неудобства для работающих на рынке телерекламы, но, по сути, ни на что не влияют. С этой точки зрения, возможно, авторы законопроекта и правы: не проще ли отменить эти ограничения? Или они необходимы в качестве декорации? А, может быть, внесённый на рассмотрение Госдумы законопроект – повод для разговора на иную тему? Посмотрим.