И в третьей судебной инстанции «Росбанк» не смог оспорить решение о нарушениях в своей рекламе.
Рассмотрение дела о наружной рекламе «Росбанка» интересно тем, как стороны процесса рассматривали одно и то же обстоятельство.
Напомним, что поводом для административного дела, возбуждённого столичным УФАС, стало размещение банком наружной рекламы вклада «150 лет надёжности», адресованной физическим лицам. Как нередко бывает, часть существенной информации была размещена на рекламном принте с помощью мелкого шрифта.
Когда подобное происходит в телевизионных рекламных роликах, специалисты ФАС оценивают время, в течение которого транслируется существенная информация, а также позволяет ли размер и цвет шрифта рассмотреть текст, набранный этим шрифтом. В случае с наружной рекламы эксперты поступили точно таким же образом. Однако, в отличие от телевизора, у наружной рекламы две группы наблюдателей – пешеходы и автомобилисты. Причём очевидно, что условия для наблюдения у этих групп существенно различаются. Это обстоятельство даёт возможность утверждать, что в наружной рекламе мелкий текст вполне воспринимаем – по крайней мере, частью целевой аудитории.
Однако и УФАС, и суды посмотрели на дело иначе. Они исходили из места расположения конструкций, на которых была размещена оспариваемая реклама – рядом с проезжей частью. Из этого был сделан вывод, что реклама, прежде всего, адресована автомобилистам. Дальше – просто: оценивалась возможность восприятия проезжающими автомобилистами ранее упомянутого мелкого шрифта. В результате оспариваемая реклама была оценена как вводящая потребителя в заблуждение.