В связи с тем, что бОльшая часть договоров на размещение рекламных конструкций в Санкт-Петербурге истекла ещё в прошлом году, «Городской центр размещения рекламы» (ГЦРР) осенью 2013 года направил в суд многочисленные иски против неосновательного обогащения операторов наружной рекламы, а также с требованием демонтажа соответствующих рекламных конструкций.
Между тем операторы наружной рекламы в течение всего прошлого года ждали, когда же, наконец, Комитет по печати завершит разработку концепции и схемы размещения рекламных конструкций. Однако этого не произошло до сих пор. Таким образом, перед участниками рынка возникла реальная перспектива сноса рекламных конструкций по формальным основаниям: срок старых договоров истёк, а новые будут заключаться только по результатам торгов, которые не могут быть проведены при отсутствии указанных выше регламентирующих документов.
В этой ситуации операторы наружной рекламы стали искать возможностей договориться с властями путём заключения мирового соглашения. Можно предполагать, что одним из первых это удалось сделать ЗАО «Постер». По этому же пути пошли и другие крупные операторы наружной рекламы. В результате рассмотрения дел Арбитражным судом Петербурга и Ленинградской области в числе таких компаний оказались ЗАО «Постер», ООО «Нева–Спорт», ООО «Рекламное агентство «Стоик», ЗАО «Волгобалт–медиа», ООО «Оутдор медиа менеджмент», ООО «Клеар Чаннел Раша». Суть заключённых мировых соглашений – рекламные конструкции остаются на своих местахи компании могут использовать их либо ещё в течение года, либо в течении 2-3 месяцев после проигрыша по итогам торгов по наружной рекламе.
В то же время таким компаниям, как ООО «Талер» и ЗАО «Руан» не удалось заключить мировое соглашение с ГЦРР. Следствием этого станет демонтаж около 500 рекламных конструкций.
Возможно, что причиной такого разделения чиновниками участников рынка стала позиция последних в отношении арендных платежей, которые ГЦРР требовал за фактическое использование рекламных конструкции после истечения срока договоров. ООО «Талер» и ЗАО «Руан» настаивали в суде на применении понижающих коэффициентов за размещение социальной рекламы. Суд согласился с их доводами, и сумма иска ГЦРР была уменьшена. В то же время, например, руководитель ЗАО «Постер» занял иную позицию: он принял решение платить городу полную стоимость аренды безо всяких понижающих коэффициентов.