С 2015 года вопросы рекламы в СМИ перейдут из ведения комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству к комитету по информационной политике, информационным технологиям и связи.
Как и любая реорганизация, подобное решение не может возникнуть на пустом месте. И, как всегда, существуют и объективные, и субъективные предпосылки к продвижению и принятию подобных управленческих решений. Традиция такова, что первые – публикуются, вторые – остаются в тени.
Таким образом, в настоящее время можно обсуждать опубликованные объективные предпосылки для передачи вопросов рекламы в СМИ из ведения одного комитета Государственной Думы в ведение другого комитета. Они сводятся к следующему: сложилась практика принятия изменений в сфере рекламы в СМИ без обсуждения законопроектов с представителями СМИ. Кроме того, глава комитета Госдумы по информационной политике Леонид Левин считает, что в нынешних условиях необходимо «расширение экономических возможностей СМИ по нахождению ими источников дохода».
Что скрывается за этой формулировкой? Возможно, то же самое, о чём последние несколько месяцев твердит заместитель министра Минкомсвязи Алексей Волин (портал ADVmarket.ru регулярно освещает его усилия по возврату в СМИ рекламы алкоголя и табака). Вот, например, некоторые его заявления из недавнего интервью «Российской газете»:
«Вопрос: А как же разговоры о здоровье нации и другие аргументы в пользу запрета рекламы алкоголя и табака?
Ответ: Законы принимались популистские. Мы исходим из того, что травятся больше всего не тем, что рекламируют, а денатуратом».
Мягко говоря, ответ не по существу. А если более жёстко – циничное передёргивание. И потом – кто это «мы»?
Ещё цитата из того же интервью:
«Мы прекрасно знаем, что главными лоббистами запрета рекламы на алкоголь и табак всегда традиционно выступали крупные алкогольные и табачные компании. Потому что когда у вас есть раскрученный бренд, он не нуждается в рекламе. Реклама нужна тому, кто выходит на рынок с новой продукцией».
Следуя логике чиновника, получается, что смягчение ограничений на рекламу алкоголя приведёт к расширению предложения новой продукции. Но Волин считает, что это не страшно, поскольку реклама стимулирует не отравления, а лишь рост потребления (см. предыдущую цитату). Другой вопрос: о какой продукции идёт речь? Не о российском вине, рекламу которого уже разрешили. И которая, по оценкам экспертов, по объективным причинам может появиться не ранее 2016 года. Видимо, чиновник видит спасение СМИ в рекламе крепкого алкоголя.
Ещё цитата из того же интервью:
«Вопрос: Если реклама табака и алкоголя вернётся, нужно вводить ограничения? Допустим, не показывать её в детское время в эфире?
Ответ: Давайте говорить не про «показывать в детское время», а про «не показывать в детских передачах». У нас всё больше и больше фрагментируется телесмотрение. Появляются нишевые каналы, в том числе детские».
И вновь цинизим чиновника зашкаливает. Похоже, что ради свободы рекламы он готов затолкать детей в «телевизионную резервацию» – на специальные телевизионные каналы, которые, видимо, будут дотироваться государством. А всё остальное – под рекламу? Однако уже в нынешние новогодние праздники из-за присутствия во многих рекламных блоках рекламы пива у родителей возникли проблемы с просмотром детьми спортивных трансляций, в том числе – по приоритетным для России видам спорта (например, кубка мира по биатлону). Вряд ли детские телеканалы будут дублировать и спортивные трансляции. Но как тогда чиновник представляет себе пропаганду спорта и здорового образа жизни? Только на нишевых каналах???
Но похоже, что Алексей Волин уже не считает нужным особо задумываться над логикой своих высказываний. Это может означать только одно: вопрос решён, и говорить можно всё, что угодно. В связи с этим не исключено, что передача рекламы в ведение другого комитета Государственной Думы – это часть проекта по возвращению рекламы алкоголя и табака в СМИ. Возможно, что через этот комитет будет легче проводить необходимые решения. А, может быть, другим людям будет просто удобнее отыгрывать ситуацию назад – чтобы не пришлось «терять лицо» тем, кто до этого продвигал запрещение рекламы алкоголя и табака.
Если взглянуть на всю эту ситуацию «сверху», то картина получается следующая: и сторонники запретов рекламы, и сторонники разрешения рекламы оперируют каждый своими данными. С точки зрения общественных интересов, в каждой позиции есть и выгоды, и потери. Оценка этих выгод и потерь происходит путём сравнения «огурцов с помидорами». В результате расцветает субъективизм и преследование корпоративных целей.
Стремясь к объективности, следовало бы оценивать выгоды и потери в экономической плоскости. Используя для этого, в том числе, и такие категории, как стоимость и структура рабочей силы, стоимость медицинских услуг и социальные расходы (всё это – для оценки последствий роста употребления алкоголя и табака и преодоления этих последствий). Тогда, возможно, и цена вопроса «выживания печатных СМИ» для общества стала бы более понятной. Однако такой путь для лоббистов слишком сложен. Кроме того, решая сиюминутные задачи, эти люди (в том числе – в силу своего возраста) не будут нести ответственность за будущее. И когда через 10-20 лет люди спросят: «А почему так?» им ответят: «А тогда была такая ситуация, что всем на это было наплевать, все старались заработать, кто как мог. Вот теперь и расхлёбываем». Стоит ли повторять историю, которую мы проходили в первой половине 90-х, и последствия которой ещё не успели расхлебать?