Бурные дебаты по поводу запрещения широкой рекламы медицинской продукции и услуг продолжаются не только в СМИ, но и в палатах российского парламента.
Как сообщал два месяца назад портал ADVmarket.ru, вокруг новых поправок в закон «О рекламе», предусмотренных Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-ФЗ, развернулась большая информационная активность. В бескорыстное обсуждение животрепещущей темы продолжают включаться всё новые и новые участники, в том числе статусные и популярные.
Так, например, на прошедшей неделе состоялся круглый стол в Совете Федерации. Он интересен не только присутствием таких известных людей, как Елена Малышева и Леонид Рошаль. Гораздо больший интерес вызывает аргументация, которая использовалась в ходе обсуждения.
Итак, слово Елене Малышевой: «На 80 процентов здоровье человека зависит не от того, есть ли томограф в больнице или нет, а от того, насколько он информирован о своем здоровье». Эмоциональное заявление (если не сказать – демагогическое), но суть его – это разговор об информации, а не о рекламе. Вероятно, чтобы её позиция выглядела более фундаментально, основательно, теледоктор апеллирует к 41-й статье Конституции РФ.
Для справки: статья 41 Конституции Российской Федерации
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
Для чего? Какое отношение данная статья имеет к рекламе медицинских услуг и товаров? Оказывается, при желании можно ответить и на этот вопрос: по мнению Малышевой, одной из задач этой статьи является информирование граждан о том, как и в каких случаях следует применять те или иные лекарства. То есть даже такой пафосный дискуссионный приём опять-таки сводится к информации, а не к рекламе.
Заявление о том, что люди ходят в аптеки за информацией (!?) о медицинских препаратах поднимает не менее важную смежную тему: люди с медицинским образованием являются в первую очередь продавцами или специалистами? То есть аптека – это магазин для товаров определённого ассортимента, а поликлиника – это место по продвижению лекарств и медицинских услуг? По-видимому, нельзя эффективно управлять рекламой медицинской продукции, если оставлять без внимания эти вопросы.
В то же время нельзя не согласиться с телеведущей в том, что, возможно, в ряде случаев нынешняя редакция запретов на медицинскую рекламу препятствует пропаганде правильного поведения населения в отношении своего здоровья (например, что касается вопросов вакцинации и иных видов профилактики здоровья).
Этой же позиции придерживался и Леонид Рошаль, чьё выступление было менее эмоциональным, а потому и более содержательным. Он отметил, что сокращение медицинской рекламы может привести, например, к сокращению медицинскими компаниями финансирования зарубежных стажировок врачей – а у государства на такие стажировки средств нет.
В результате было принято «соломоново решение»: введенные ограничения на рекламу медицинской продукции не отменять, но создать комиссию, которая должна будет проанализировать, насколько нынешние ограничения влияют на возможность получения гражданами России необходимой (в т.ч. просветительской) информации в сфере охраны здоровья.