Предлагаем вашему вниманию два дела о правах на товарные знаки.
«Спартаковский» диван
Неизвестно, каков объём производства диванов, которые с первого взгляда могли бы понравится приверженцам спортивного общества «Спартак»: красно-белые, с ромбом и буквой «С», с горизонтальной полосой. Тем не менее, такие диваны предлагались в одном из Интернет-магазинов.
Обнаружив указанный товар, представители МФСО «Спартак» обратились в суд с требованием компенсации за использование мебельщиками товарного знака, сходного до степени смешения с тем, правами на который обладает общество «Спартак». Однако суд отказал истцу, указав на то, что нет достаточных оснований считать ответчиком ту компанию, чьи контакты указаны на сайте Интернет-магазина: а вдруг не она выступает в качестве администратора сайта или хостинга? И потому суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения.
МФСО «Спартак» обратилось с апелляционной жалобой, и на этот раз девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с компании-ответчика 100 000 рублей в пользу МФСО «Спартак». Были ли при этом истцом представлены новые доказательства, или суд второй инстанции дал иную оценку тем, доказательствам, которые уже имелись с деле, нам неизвестно.
Название против лицензии: спор из-за «Пузыря»
Портал ADVmarket.ru регулярно рассказывает о делах, связанных с прекращением охраны товарных знаков ввиду их неиспользования. Как правило, при этом рассматриваются доказательства сторон и по поводу неиспользования, и по поводу намерений использовать.
Так было и при рассмотрении иска кипрской компании Genagro Trading and Investment Ltd о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Пузырь» в отношении товаров 33-го класса МКТУ. Нынешнему обладателю прав на этот товарный знак – ООО «ЕвроСтайл» – он достался от ОАО «Пищевой комбинат номер 15».
Обладатель прав на товарный знак «Пузырь» не стал доказывать использование им этого товарного знака, а построил свою защиту на недостаточности доказательств намерений истца – в частности, обратил внимание суда на отсутствие у истца лицензии на производство алкогольной продукции.
Истец, в свою очередь, представил в суд макеты эскизов этикеток для нескольких алкогольных продуктов с использованием названия «Пузырёк», а также сообщил об иных приготовлениях к использованию спорного товарного знака – в том числе, о подаче заявки в Роспатент для регистрации словесного товарного знака «Пузырек» и комбинированного товарного знака со словесным элементом «Пузырек. Все будет ОК!» в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ. Суд по интеллектуальным правам посчитал представленные истцом доказательства убедительными и принял решение удовлетворить иск компании Genagro Trading and Investment Ltd.