Налоговая инспекция оказалась неправа, когда оспорила включение в расходы на рекламу затраты, связанные с товарным знаком и логотипом.
Некая компания в своей бухгалтерской отчётности учло расходы на рекламу сети гипермаркетов, связанные с размещением (монтаж, демонтаж) рекламных и информационных материалов в indoor-рекламе. Налоговая инспекция не согласилась с отнесением этих расходов к расходам на рекламу. Основаниями для этого стали:
- отсутствие регистрации в Роспатенте логотипа и товарного знака, из чего был сделан вывод о том, что они не принадлежат компании – а, следовательно, и реклама с использованием этого логотипа и товарного знака не имеет отношения к данной компании;
- использование аналогичного наименования на территории города другими компаниями.
Результатом стали начисление компании дополнительных сумм по налогу на прибыль и НДС, а также пени и штрафы.
Компания не согласилась с таким решением и обратилась в суд. В результате дело было последовательно рассмотрено в судах трёх инстанций, каждая из которых вынесла решение в пользу компании. Основаниями для этих решений стало следующее.
Во-первых, другие компании, которые использовали аналогичное наименование, оказались юридическим лицами, входящими в одну группу с компанией-истцом. Таким образом, разные юридические лица работали под общим наименованием. Во-вторых, целью оспариваемых расходов на рекламу была, в том числе, и реклама торговых точек всех этих компаний. В-третьих, расходы на рекламу были распределены путём соотношения выручки работающих под вывеской гипермаркета компаний к общему объему выручки сети гипермаркетов. Что касается аргумента налоговой инспекции об отсутствии регистрации логотипа и товарного знака на компанию-истца, то суды пришли к выводу, что это обстоятельство не имеет правового значения.