|
||
19 Марта 2024 г. 5:52
|
|
Рекламный рынок России / Комментарии, отзывы: реклама / Комментарии, отзывы: реклама, Москва / Нейминг: смешение – или только кажется?
07.06.17 При рассмотрении дел о схожести названий компаний суды могут учитывать различные обстоятельства. «Трикотаж» или «ТриКотаЖ»? «Бабочка» или «Ба!Бочка!»? Ситуаций, в которых компании используют похожие названия, великое множество. И, если название «бабочка», скорее всего, не будет прямо указывать на предмет деятельности, то с названиями «хлеб», «продукты», «аптека» всё очевидно. А потому трудно себе представить, что какая-то компания захочет зарегистрировать подобное название «на себя» и затем предъявлять на этом основании претензии коллегам-конкурентам. В сфере услуг тоже вроде бы никто не претендует на «приватизацию» названий типа «копицентр» или «курьерская служба». Их стараются дополнить оригинальными названиями, которые и помогают потребителям различать компании. Однако не всегда бывает так. Например, компания №1 зарегистрировала название «Служба согласования планировок» (ССП). Затем компания №2 назвалась «Городская служба согласования планировок» (ГССП). После чего компания №1 обратилась в суд с требованием запретить компании №2 использовать аббревиатуру ССП – поскольку эти названия сходны до степени смешения, а сфера деятельности у компаний одинаковая, к тому же обе компании работают на одной и той же территории. Какие решения приняли суды? Арбитражный суд первой инстанции решил, что между названиями компаний отсутствует сходство до степени смешения. Что касается смыслового сходства, то оно – следствие одинаковой сферы деятельности. Причём, по мнению суда, такое сходство не вводит потребителей в заблуждение. Следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований. Компания №1 не согласилась с таким решением и подала апелляцию, однако суд следующей инстанции оставил принятое решение в силе. После этого компания №1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам (СИП), который взглянул на ситуацию с другой стороны. Дело в том, что на основании требований п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного раньше другого (п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Само же понятие «сходство до степени смешения» допускает отдельные различия между сравниваемыми обозначениями (в данном случае – названиями) и подразумевает одинаковые ассоциации, которые вызывают эти названия (п. 41-42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482). По этим основаниям СИП пришёл к выводу, что название компании №2 является сходным до степени смешения с названием компании №1. Более того, в своём решении Суд подчеркнул, что в решениях о наличии сходства до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя. Ещё одно обстоятельство, на которое обратил внимание СИП – необходимость предоставления истцом доказательств того, что ответчик осуществляет аналогичную с ним деятельность. Это важно, поскольку отсутствие таких доказательств может стать самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательствами могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы (определение ВС РФ от 20 апреля 2016 г. № 305-ЭС16-2691 по делу № А40-57850/15). В результате дело было направлено на новое рассмотрение. Однако в рамках его выяснилось, что сфера деятельности компании №2 не соответствует той, по которой истец просит прекратить использование спорного наименования. Ещё одним обстоятельством, принятым судом во внимание, стало отсутствие доказательств того, что потребители ошибочно обращаются за услугами компании №1 в компанию №2. Таким образом, несмотря на установленное сходство обозначений, компании №1 пока не удалось его оспорить. Однако дело не закрыто, поскольку компания №1 планирует подать апелляционную жалобу на новое решение суда первой инстанции.
|
Новые участники - Москвы Рубрика: Рекламная печать Москва Рубрика: Интернет СМИ Москва
|
|