Логин:     Пароль:
 
24 Июня 2017 г.  8:12
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
СПРАВКА
Законодательные акты
Органы гос. управления
Методические материалы
Консультации
07.06.17
 

Нейминг: смешение – или только кажется? При рассмотрении дел о схожести названий компаний суды могут учитывать различные обстоятельства.

«Трикотаж» или «ТриКотаЖ»? «Бабочка» или «Ба!Бочка!»? Ситуаций, в которых компании используют похожие названия, великое множество. И, если название «бабочка», скорее всего, не будет прямо указывать на предмет деятельности, то с названиями «хлеб», «продукты», «аптека» всё очевидно. А потому трудно себе представить, что какая-то компания захочет зарегистрировать подобное название «на себя» и затем предъявлять на этом основании претензии коллегам-конкурентам. В сфере услуг тоже вроде бы никто не претендует на «приватизацию» названий типа «копицентр» или «курьерская служба». Их стараются дополнить оригинальными названиями, которые и помогают потребителям различать компании.

Однако не всегда бывает так. Например, компания №1 зарегистрировала название «Служба согласования планировок» (ССП). Затем компания №2 назвалась «Городская служба согласования планировок» (ГССП). После чего компания №1 обратилась в суд с требованием запретить компании №2 использовать аббревиатуру ССП – поскольку эти названия сходны до степени смешения, а сфера деятельности у компаний одинаковая, к тому же обе компании работают на одной и той же территории. Какие решения приняли суды?

Арбитражный суд первой инстанции решил, что между названиями компаний отсутствует сходство до степени смешения. Что касается смыслового сходства, то оно – следствие одинаковой сферы деятельности. Причём, по мнению суда, такое сходство не вводит потребителей в заблуждение. Следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований. Компания №1 не согласилась с таким решением и подала апелляцию, однако суд следующей инстанции оставил принятое решение в силе.

После этого компания №1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам (СИП), который взглянул на ситуацию с другой стороны. Дело в том, что на основании требований п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного раньше другого (п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Само же понятие «сходство до степени смешения» допускает отдельные различия между сравниваемыми обозначениями (в данном случае – названиями) и подразумевает одинаковые ассоциации, которые вызывают эти названия (п. 41-42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482). По этим основаниям СИП пришёл к выводу, что название компании №2 является сходным до степени смешения с названием компании №1. Более того, в своём решении Суд подчеркнул, что в решениях о наличии сходства до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Ещё одно обстоятельство, на которое обратил внимание СИП – необходимость предоставления истцом доказательств того, что ответчик осуществляет аналогичную с ним деятельность. Это важно, поскольку отсутствие таких доказательств может стать самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательствами могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы (определение ВС РФ от 20 апреля 2016 г. № 305-ЭС16-2691 по делу № А40-57850/15).

В результате дело было направлено на новое рассмотрение. Однако в рамках его выяснилось, что сфера деятельности компании №2 не соответствует той, по которой истец просит прекратить использование спорного наименования. Ещё одним обстоятельством, принятым судом во внимание, стало отсутствие доказательств того, что потребители ошибочно обращаются за услугами компании №1 в компанию №2.

Таким образом, несмотря на установленное сходство обозначений, компании №1 пока не удалось его оспорить. Однако дело не закрыто, поскольку компания №1 планирует подать апелляционную жалобу на новое решение суда первой инстанции.

Автор: Андрей Тарутин, ADVmarket.ru

Пришлите свою новость  Подписаться на новости

12.04.17 Когда сходство с чужим товарным знаком допустимо?
Сходство с чужим товарным знаком может быть ненаказуемо.
13.02.17 Регистрация товарных знаков: стоит ли рисковать?
Сколько заявок нужно подавать в Роспатент при регистрации товарного знака и почему?
07.02.17 Расходы на маркетинговые исследования: чем подтвердить?
Заказывая маркетинговые исследования, нужен не только здравый смысл, но и разумная осмотрительность – в части последующей налоговой отчётности.
20.01.17 Как регистрация логотипа влияет на учёт рекламных расходов
О регистрации прав на товарный знак и о том, может ли он привлекать внимание, если аналогичное название используют другие компании
11.01.17 Что общего и где грань между рекламой и офертой?
Как не нарушить требования закона «О рекламе» и в то же время избежать оферты – если, конечно, вы хотите её избежать.
09.01.17 Чужие товарные знаки «подешевеют»?
Нарушение прав на товарные знаки в некоторых случаях может обойтись дешевле, чем раньше.
22.12.16 Логотип Крыма: что же главное?
Похоже, что оригинальность логотипа Крыма в основном сосредоточена в многоцветной букве «Я». Мог ли быть на её месте любой другой знак?
20.12.16 Новогодние подарки: реклама или нет?
Как следует учитывать расходы на новогодние подарки, которые передаются не во время официальных мероприятий?
02.11.16 Язык рекламы: грани проблемы
Всегда ли песец в рекламе – это полярная лисица с короткими ногами, длинным пушистым хвостом и белой или серовато-дымчатой окраской?
22.09.16 Законы и реклама: не стоит увлекаться
Верховный суд решил, что мнение специалистов ФАС не всегда имеет значение.
Каталог
Новые участники - Москвы
Рейтинг@Mail.ru