Логин:     Пароль:
 
20 Ноября 2017 г.  9:02
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
СПРАВКА
Законодательные акты
Органы гос. управления
Методические материалы
Консультации
12.09.16
 

Нарушение в рекламе: утверждения и подтверждения Новгородское УФАС оштрафовало производителя аппарата «АЛМАГ-1» за недостоверную рекламу.

Реклама аппарата «АЛМАГ-1» распространяется по различным каналам коммуникаций. Она присутствует и на телевидении, и в интернете, и в печатной прессе. Её формы также многообразны – рекламные ролики, модули, статьи. В одной из таких публикаций под названием «Как вернуть подвижность суставам» утверждается, что «лечебные свойства аппаратов высоко оценили многие известные люди, в том числе народная артистка РСФСР В.И.Талызина и первая женщина летчик-испытатель М.Л.Попович». 

Также данная реклама содержит развернутый положительный отзыв (благодарность) физического лица (Васильевой Н.С.) об использовании указанного аппарата: «Я не привыкла отступать перед трудностями. И на работе карьеру сама сделала, и детей без мужа подняла. Что мне какой-то там артрит! Людей послушала, со специалистами посоветовалась и купила АЛМАГ-01. Лечусь дома, перед телевизором: обмотаю сустав и наслаждаюсь фильмом. В общем АЛМАГ-01 – это то, что нужно для моих суставов: комфортно и надежно!»

Публикация была обнаружена ещё в начале 2015 года в газете «Новгородские ведомости» специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в ходе мониторинга рекламы в средствах массовой информации на предмет её соответствия требованиям законодательства. Заметим, что аналогичную публикацию легко обнаружить и в других печатных СМИ, причём за более поздние периоды.

Наиболее любопытной в этой истории представляется аргументация рекламодателя в пользу отсутствия нарушений закона «О рекламе». Производитель прибора – АО «Елатомский приборный завод» – пытался оспорить в суде претензии ФАС. Представители завода пояснили, что:

1. Рассматриваемый рекламный материал не содержит выражения благодарности физических лиц в связи с использованием объекта рекламирования – аппарата «АЛМАГ-01», а также не содержит ссылок на конкретные случаи улучшения состояния здоровья человека в результате его применения. 

Так, в рекламе не сообщается, что Васильева Н.С. благодарит ОАО «Елатомский приборный завод», его работников за изобретение и производства аппарата «АЛМАГ-01», не указывает на излечение или улучшение состояния своего здоровья в результате применения аппарата. Однако аппарат устраивает Васильеву Н.С. как комфортное и надежное средство. 

Таким образом, рекламодатель постарался выстроить свою позицию, опираясь на формальные критерии оценки смысла текста – присутствие (отсутствие) в нём тех или иных слов. Однако суд не согласился с этими пояснениями, сославшись на толкование слова «благодарность» – это чувство признательности к кому-нибудь за оказанное добро, внимание, услугу. В приведённой выше цитате Васильева Н.С. выражает свою благодарность, то есть чувство признательности в связи с использованием медицинского изделия, путем рассказа о преимуществах его применения («Лечусь дома, перед телевизором: обмотаю сустав и наслаждаюсь фильмом») и положительных свойствах аппарата («…это то, что нужно для моих суставов: комфортно и надежно!»). При этом упоминается и заболевание, для лечения которого Васильева Н.С. использует аппарат «АЛМАГ-01» – артрит. 

2. Что касается ссылок на В.И.Талызину и М.Л.Попович, то рекламодатель также не видел нарушения закона в спорной рекламе, поскольку в ней не сообщается об излечении либо улучшении состояния здоровья этих людей в результате применения аппарата «АЛМАГ-01» Упомянутые лица только приобрели и ещё не использовали указанное медицинское изделие, в том числе и не получили результатов лечения на момент размещения рекламы. 

А под «высокой оценкой лечебных свойств» следует понимать, что указанная оценка была произведена до использования объекта рекламирования, поскольку сам факт выбора и приобретения ими аппаратов (в частности, Талызина В.И. приобрела «АЛМАГ-01» на одной из выставок продаж в Москве по совету приятельницы) говорит о высокой оценке свойств данного медицинского изделия. Если бы оценка была низкой, Талызина В.И., Попович М.Л. не приобрели бы данный аппарат и не начали бы его использовать.

В данном случае рекламодатель пытается выдать своё толкование поведения потребителей за прямое выражение ими свое оценки.

В результате разбирательства Новгородского УФАС вынесло постановление о наложении штрафа на рекламодателя в размере 150 тысяч рублей. Однако предприятию удалось оспорить сумму штрафа в своём регионе – арбитражном суде Рязанской области – и снизить её до 100 тысяч рублей.

Автор: Андрей Тарутин, ADVmarket.ru

Пришлите свою новость  Подписаться на новости

07.06.17 Нейминг: смешение – или только кажется?
Могут ли в одной сфере деятельности работать компании с почти одинаковыми названиями? Оказалось, что ответ не очевиден.
12.04.17 Когда сходство с чужим товарным знаком допустимо?
Сходство с чужим товарным знаком может быть ненаказуемо.
13.02.17 Регистрация товарных знаков: стоит ли рисковать?
Сколько заявок нужно подавать в Роспатент при регистрации товарного знака и почему?
07.02.17 Расходы на маркетинговые исследования: чем подтвердить?
Заказывая маркетинговые исследования, нужен не только здравый смысл, но и разумная осмотрительность – в части последующей налоговой отчётности.
20.01.17 Как регистрация логотипа влияет на учёт рекламных расходов
О регистрации прав на товарный знак и о том, может ли он привлекать внимание, если аналогичное название используют другие компании
11.01.17 Что общего и где грань между рекламой и офертой?
Как не нарушить требования закона «О рекламе» и в то же время избежать оферты – если, конечно, вы хотите её избежать.
09.01.17 Чужие товарные знаки «подешевеют»?
Нарушение прав на товарные знаки в некоторых случаях может обойтись дешевле, чем раньше.
22.12.16 Логотип Крыма: что же главное?
Похоже, что оригинальность логотипа Крыма в основном сосредоточена в многоцветной букве «Я». Мог ли быть на её месте любой другой знак?
20.12.16 Новогодние подарки: реклама или нет?
Как следует учитывать расходы на новогодние подарки, которые передаются не во время официальных мероприятий?
02.11.16 Язык рекламы: грани проблемы
Всегда ли песец в рекламе – это полярная лисица с короткими ногами, длинным пушистым хвостом и белой или серовато-дымчатой окраской?
Каталог
Новые участники - Москвы
Рейтинг@Mail.ru