Федеральной проблемой наружной рекламы в настоящее время является ГОСТ Р 52044-2003. Похоже, что в Санкт-Петербурге этой проблеме пытаются придать политическую окраску. Или, как это часто бывает, использовать экономическую проблему для решения политических задач?
Законодательство, регулирующее вопросы рекламы, в последние год-полтора стало очень популярной темой. Если проанализировать ретроспективу законодательных инициатив в этой области и сопоставить их с реально принятыми законопроектами, то напрашивается вывод – часть инициатив выдвигалась законодателями не для реализации их в качестве законопроектов. Дальнейший анализ в разрезе авторов таких законопроектов (включая, например, партийную принадлежность, а также пресс-активность) позволит предположить, что истинные цели авторов таких законодательных инициатив лежали за пределами проблем рекламы.
Вспомнить об этом заставила очередная инициатива законодателей. На этот раз в вопросы наружной рекламы решил вмешаться лидер фракции «Справедливая Россия» Законодательного собрания Санкт-Петербурга Алексей Ковалёв. По-видимому, он решил, что известная в наружной реклама «проблема ГОСТ» является проблемой только для операторов наружной рекламы – а для всего общества требования ГОСТ Р 52044-2003 являются благом. На том основании, что эти требования обусловлены декларацией защиты жизни и здоровья граждан. А это – святое.
В связи с этим Алексей Ковалёв решил отреагировать на обращение губернатора Санкт-Петербурга Георгия Полтавченко к премьер-министру России Дмитрию Медведеву с просьбой о моратории на действие ГОСТ. Депутат в свою очередь направил обращение к премьер-министру с просьбой не пересматривать ГОСТ. При этом, судя по публикации на портале Законодательного собрания Санкт-Петербурга, Алексей Ковалёв не приводит в обоснование своей позиции никаких новых аргументов, которые были бы неизвестны специалистам, компетентным в данном вопросе.
Видимо, зная об этом, депутат пытается усилить свою позицию оценкой экономической эффективности наружной рекламы, которую он делает на основе анализа размещения информационных табличек на дорожных знаках, от чего городской бюджет не получил «ни копейки». Странно, поскольку такой подход может вызвать улыбку, но не усилить аргументацию. Интерпретируя пересмотр ГОСТ как «отмену жёсткого регулирования дорожной рекламы», Алексей Ковалёв либо не владеет вопросом, либо лукавит: никакого «жёсткого регулирования» не было, и размещение рекламных конструкций велось в большинстве случаев без соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003. Наконец, депутат «кошмарит» премьер-министра «тысячами новых жертв на дорогах».
Начнём с последнего тезиса. Известно, что с подобными «святыми» аргументами спорить трудно именно в силу их «святости», которая воздействует в первую очередь на эмоциональное, а не на рациональное восприятие проблемы. Однако также известно, что «святость» аргумента является обоюдоострой: наверняка есть способы более эффективной защиты жизни и здоровья граждан Санкт-Петербурга, нежели снос рекламных конструкций.
Что касается поступлений в городской бюджет от размещения информационных табличек на дорожных знаках, то тут, как говорится, депутату и карты в руки. Если он знает об этом упущении (причём на основании документов за несколько (!) лет), то почему до сих пор этот вопрос не стал предметом законопроекта? Однако разве нерешённость этого вопроса является поводом для того, чтобы бюджет Санкт-Петербурга не получал средств от размещения рекламных конструкций?
Но понятно, что каждый народный избранник сам волен выбирать, за что и против чего ему бороться. И критерии этого выбора не всегда определяются только эффективностью объявленного конечного результата. Отсюда – и параллели с рекламным законотворчеством отдельных депутатов Государственной Думы, о котором мы вспомнили в начале статьи. И справедливость здесь абсолютно не при чём.