Появились новые подробности разбирательств вокруг документации, разработанной для проведения торгов по наружной рекламе в Санкт-Петербурге.
Напомним, что на прошлой неделе Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу отменило проведение торгов по наружной рекламе, которые должны были состояться в Санкт-Петербурге 12 сентября. Опубликование мотивировочной части этого решения позволяет более точно оценить масштаб проблемы, с которыми столкнулись и ещё могут столкнуться организаторы торгов. Также напомним, что портал ADVmarket.ru высказал свои предположения об источниках этих проблем (см. Торги по наружной рекламе в Санкт-Петербурге: «эхо» Москвы и наступление на собственные грабли?)
«Экономика должна быть экономной. А страна – странной?»
Одним из аспектов в организации торгов о наружной рекламе, на который обратили внимание специалисты ФАС, стала попытка городских властей получить доходы от наружной рекламы с учётом инфляции. С этой целью в условия конкурса было включено положение о возможности увеличения стоимости размещения рекламных конструкций с учётом инфляции. Совершенно очевидно, что при заключении договоров на срок 10 лет это условие создаёт значительную степень неопределённости с точки зрения оценки финансовых рисков. Это, в свою очередь, приводит к невозможности занятия участниками рынка наружной рекламы экономически обоснованной позиции в ходе проведения торгов. Такое условие, по мнению специалистов ФАС, является нарушением требований Гражданского кодекса РФ.
«Эхо Москвы»
Другим положением, вызвавшим возражения надзорного ведомства, стало требование «о социальной рекламе», которую победители аукциона должны были бы по заказу ГЦРР бесплатно изготавливать и размещать на 10% принадлежащим их рекламных площадей. По мнению ФАС, такое требование противоречит и закону «О рекламе», и Бюджетному кодексу. Однако, как оказалось, организаторы торгов скопировали это требование из условий торгов по наружной рекламе, которые состоялись в прошлом году в Москве, а затем и в Московской области. Но более подробное изучение московского прецедента показало, что в ходе тех торгов на это обстоятельство просто никто не обратил внимание. Конкретно: на московских торгах по этому условию была подана жалоба только от одной компании, которая в торгах не участвовала. Её жалобу московское УФАС тогда не рассматривало. А УФАС Московской области проигнорировало аналогичную жалобу, найдя для этого формальные причины. Из этого следует, что организаторам торгов по наружной рекламе в северной столице повезло меньше: либо в Санкт-Петербурге не нашлось подобных формальных причин, либо питерское УФАС не нашло нужным игнорировать такую жалобу.
Наступление на грабли
Наверное, указанные выше нарушения в документации можно устранить достаточно быстро. И именно это имел ввиду и. о. главы комитета по печати Сергей Серезлеев, когда на прошлой неделе предполагал, что торги могут состояться в начале октября. Однако некоторые обстоятельства указывают на то, что это может произойти и позже.
Дело в том, что УФАС не стало рассматривать ряд претензий участников рынка наружной рекламы, поскольку подобные вопросы находятся в ведении арбитражного суда. Один иск от компании «Нева-Спорт» по поводу условий торгов в арбитражный суд уже поступил, и его рассмотрение назначено на середину октября. Ещё один иск готовит компания «Волгобалт Медиа». В этих исках претензии сосредоточены вокруг адресной программы размещения рекламных конструкций (на основании которой и проводится аукцион), а также принципов формирования лотов, выставленных на торги.
Таким образом, складывается неоднозначная ситуация. С одной стороны, отсутствие утверждённой концепции развития наружной рекламы в Санкт-Петербурге будет постоянным фактором нестабильности на это рынке, на что уже неоднократно обращал внимание портал ADVmarket.ru. С другой стороны, времени для решения проблемы остаётся всё меньше. Так что не исключено, что участники рынка в очередной раз могут стать свидетелями принятия «волевых» решений, на основании которых и будут проведены торги. И перспектива дальнейших судебных разбирательств мало помешает принятию таких решений.
Кроме того, в арсенале администрации есть средства убедить операторов наружной рекламы в необходимости скорейшего проведения торгов. Например, сейчас может оказаться самое время вспомнить о мировых соглашениях, заключённых ГЦРР с операторами наружной рекламы. Что, видимо, и сделала городская администрация: компании-«жалобщики» получили требования демонтировать рекламные конструкции, на которые истекли сроки действия договоров. Причём в данном случае власти могут даже не ждать решения суда, а самостоятельно провести демонтаж этих рекламных конструкций и отправить их на склад. Кроме того, операторы наружной рекламы могут лишиться не только своих рекламных конструкций, но и денег, которые администрация потребует за их фактическое использование.