11 декабря в Санкт-Петербурге состоялся круглый стол, организованный Ассоциацией Малых Предприятий Наружной рекламы. Тема круглого стола – проблемы размещения рекламы и информации в Санкт-Петербурге.
К сожалению, не все ключевые лица по данной теме смогли принять участие в круглом столе. Так, состояние здоровья не позволило присутствовать председателю Комитета по печати А.А.Лобкову, хотя, по словам ведущего, он до последнего момента выражал намерение участвовать в этом мероприятии. В его отсутствие Комитет по печати представлял также один из ключевых участников процесса, директор ГУ «Городская реклама и информация» Юрий Волков. Отсутствовал и председатель КГИОП А.И.Макаров, который, не делегировал на круглый стол никого вместо себя. О чём несколько раз в ходе дискуссии были высказаны сожаления.
Тем не менее, в ходе полуторачасового обсуждения были затронуты несколько тем, которые мы и предлагаем вашему вниманию.
КГА: мягкое решение острых проблем?
Работа круглого стола началась с выступления начальника отдела эстетики и дизайна городской среды КГА Ксении Даниловой. Сделанный ею с самого начала акцент на положительных аспектах Постановления №1002 привлёк внимание слушателей, среди которых вряд ли было много сторонников этого постановления. К чему бы это – наверняка подумали многие?
Тем временем Ксения Данилова пояснила, что возможность рассматривать заявление на размещение информационной конструкции сразу в трёх комитетах – это несомненное преимущество существующего порядка. Важность его заключается не только в скорости рассмотрения (по идее, она должна быть выше – чего на практике не наблюдалось), но и в обязательности прохождения документов через все положенные инстанции. В прежние времена, при работе в рамках постановления №1135 (Правила содержания и ремонта фасадов) заявители часто после получения согласования в КГА не направляли свои документы в КГИОП. Отсюда следует, что в вопросе о прохождении всех необходимых инстанций при согласовании информационной конструкции нельзя полагаться на ответственность заявителя.
Затем Ксения Данилова сообщила, что комитет по градостроительству и архитектуре получил поручение от губернатора Санкт-Петербурга разработать предложения о передаче полномочий по согласованию информационных конструкций в КГА. Правда, в дальнейшем Ксения Данилова уточнила, что пока КГА готовит лишь своё заключение по ситуации, сложившейся вокруг реализации постановления №1002. При этом, даже если работа по согласованию информационных конструкций будет передана КГА, она будет строиться на основе этого постановления.
В целом сложилось впечатление, что Ксении Даниловой, да и КГА в целом, выпала очень деликатная миссия: найти и реализовать мягкий выход из той острой ситуации, которая сложилась вокруг постановления №1002. Вероятно, положение, в котором оказался Комитет по печати, является затруднительным для самостоятельного выхода из него. А выход искать необходимо, причём срочно. Часть предпринимателей требуют отмены этого постановления, и, вероятно, это – самый нежелательный исход для правительства Санкт-Петербурга. Между прочим, Ксения Данилова несколько раз подчеркнула, что речь не идёт об отмене постановления №1002. Возможно, что с помощью КГА как раз удастся найти выход, который устроил бы всех.
Такая помощь была бы Комитету по печати как нельзя кстати – ведь в сфере рекламы у него и так немало «домашних заданий» со сроком исполнения в декабре (см. Наружная реклама в Санкт-Петербурге: Георгий Полтавченко дал поручение)
«Городская реклама и информация»: неубедительно
После значимого выступления Ксении Даниловой некоторое время было посвящено частным вопросам, имевшим прямое или опосредованное отношение к этому выступлению. Следующим значимым моментом круглого стола можно считать выступление директора ГУ «Городская реклама и информация» Юрия Волкова.
Он начал своё выступление как реакцию на претензии в адрес своего учреждения. В качестве основной мишени он выбрал мотивировку отказов согласования информационных конструкций.
Напомним, что об этой проблеме говорила и прокуратура (см. Реклама в Санкт-Петербурге: кого накажут за действия чиновников?), и многочисленные суды, прошедшие в течение 2013 года. Этому вопросу посвящён и отдельный раздел в статье генерального директора компании «А-реклама СПб» Юлии Шаповаловой (см. Согласование вывесок: пьеса в театре абсурда)
Поэтому с самого начала Юрий Волков заявил, что «отказы комитета – это не отказы комитета. Это совместное решение, которое принимается на заседании комиссии с участием трёх комитетов. То есть решение об отказе принимается тремя комитетами».
Однако это был изначально проигрышный вариант. Роман Шайхайдаров тут же напомнил директору ГУ ГРИ, что были случаи, когда не согласовывал именно Комитет по печати, при наличии согласований от КГА и КГИОП. И это являлось первым ходом в шахматной двухходовке. На вынужденный ход Юрия Волкова – да, были случаи, когда решения комитетов менялись непосредственно в ходе работы комиссии – последовал мат прокуратурой: «Так прокуратура уже дала оценку этой комиссии, констатировав, что она нелигитимна».
Другая комбинация из «домашних заготовок», которую предложил слушателям Юрий Волков, базировалась на тезисе о значительном увеличении объёма работ в связи с выходом постановления №1002. Однако этот аспект также уже был освещён в статье Юлии Шаповаловой: разве никто в Комитете по печати не догадывался о росте объёмов работ? Юрий Волков пожаловался участникам круглого стола, что Комитет по финансам не отреагировал на неоднократные просьбы Комитета по печати об увеличении финансирования. И что ГУ ГРИ необходимо вовсе не 40 человек (как предполагала Юлия Шаповалова), тем более, что 46 уже есть – а все 119!
Анализируя выступление директора ГУ ГРИ, трудно сказать, что именно он хотел сообщить слушателям. Невольно вспоминается хрестоматийное: кто ясно мыслит – тот ясно излагает. Его же тезисы выглядели как фрагменты плохо проработанной и несистемной линии обороны. На этом фоне в очередной раз произнесённая им фраза «Я с вами совершенно согласен» вызвала смешки в зале, а попытка рассказать об ускорении своей работы встретили возражения у слушателей.
Собственники зданий: «Народ безмолвствует…»
Ещё одни важный момент, на котором стоит остановиться, и который также возник в ходе обсуждений – это отношения предпринимателей, размещающих вывески, с собственниками зданий. Не секрет, что в некоторых СМИ уже выпущены либо готовятся публикации на эту тему. Причём направленность этих публикаций такова: предприниматели будут игнорировать мнение собственников зданий (разумеется, речь идёт в первую очередь о многоквартирных домах).
Трудно понять, чего в этом журналистском порыве больше: желания подключиться к теме с наиболее выигрышной для массовых изданий стороны, или искреннего непонимания происходящего? А может быть, это – одна из немногих возможностей для контригры, оставшихся в распоряжении сторонников постановления №1002?
Как бы то ни было, предприниматели, присутствовавшие на круглом столе, выразили некоторую озабоченность такой подачей происходящего. По словам некоторых из них, «нас пытаются противопоставить собственникам». Однако для людей, разбирающихся в проблеме, совершенно очевидно, что смысл отмены пункта 4.1 Постановления №1002, заключается в ином: Комитет по печати не имеет права вмешиваться в отношения между арендатором (который размещает вывеску) и собственником помещения (который даёт согласие). Эти отношения регулируются иными законодательными актами, известными обеим сторонам. Соответственно, исключение согласия собственника из пакета документов, подаваемых в органы власти для согласования вывески, не означает, что такое согласие арендатор не должен и не будет получать.
Понятно, что особняком по-прежнему стоит вопрос о согласовании вывесок с собственниками многоквартирных домов. По данной проблеме на круглом столе прозвучала любопытная точка зрения. Её суть можно изложить так: невозможно ничего согласовать с собственником, который является им только номинально (т.е. не выполняет добровольно никаких функций собственника в части управления принадлежащим ему имуществом). Когда речь идёт о согласовании размещения вывески, по сути, мы говорим о проявлении воли собственника. Добровольном. Выполнение требований постановления №1002 вынуждало предпринимателей заставлять собственника (-ов) проявлять свою волю. Абсурд! Возможно, в такой ситуации есть другой алгоритм действий: вешать вывеску и ожидать проявления воли собственника, даже если он для этого привлечёт прокуратуру. Не исключено, что через какое-то время будет создано достаточное количество прецедентов для решения данной проблемы через внесение изменений в законодательство.